国家公权力就可以任性行使吗？如果答案是肯定的，那就非常麻烦了，大家能理解吧？在我们日常生活中，其实都能感受到这种现象的存在。
有多少事情是打着“为你好”的旗号，结果却伤害了我们自身的利益？又有多少行为是以“保护你”的名义，对我们的自由施加了不必要的限制？这些都是非常常见的现象。
正因为如此，才需要有一些东西来对这种权力进行约束。
这里必须明确两个关键点：国家强制与程序。
也就是说，国家权力的行使不能脱离程序的限制，必须通过一定的程序来进行。
这是第一个要点。
第二个要点是：法律是一个可塑的规范体系。
关键词是两个字：“可塑”。
法律不是一成不变的，它具有可塑性，可以根据具体情况进行调整和适用。
接下来我们要谈的是法律的“可诉性”。
那么，“可诉性”的“诉”是什么意思？很好，这里的“诉”就是“诉讼”的意思。
也就是说，法律可以在诉讼过程中被人们所应用，或者说，法律可以应用于诉讼。
这一点非常关键。
那么，道德规范能不能应用于诉讼呢？我能不能到法院起诉你，说你违反了道德，因此需要承担法律责任？这显然是非常荒谬的。
法院只能依法裁判，不能依道德裁判，这一点毫无疑问。
再来看党的纪律。
党的纪律是否具有可塑性？显然没有。
党员干部犯错以后，可以依照党纪对其进行党内处分，比如“双开”——开除党籍、开除公职，这是没有问题的。
但是，能不能以党纪来追究其法律责任？不可以。
要追究法律责任，必须经过“纪委移交司法机关处理”的程序。
也就是说，必须由监委进行调查，监委是国家机关，不是纪委，虽然两者合署办公，但仍然是两套体系。
最终，由检察院提起公诉，由法院进行审判。
这一点必须清楚。
所以，只有法律才具有可塑性，可以在诉讼中被人们所应用。
那么，这种“在诉讼中被人们应用”到底是什么意思呢？关键在于主体的不同。
如果是当事人，那么法律充当的是什么？是“起诉应诉依据”。
也就是说，当事人可以以法律为依据，到法院去起诉，或者以法律为依据为自己的行为进行辩解和辩护。
这叫“起诉应诉依据可争讼性”，这是针对当事人的。
而对于法院来说，法律同样充当依据，但不是“起诉应诉依据”，而是“案件裁判依据”，我们称之为“可裁判性”。
因此，法律的可塑性体现在两个方面：第一，对于当事人来说，具有“可争讼性”；第二，对于法院来说，具有“可裁判性”。
必须明确的是，只有法律才具有可塑性，其他社会规范都不具备这种特性。
而法律之所以必须具备可塑性，是因为只有这样，对于老百姓来说，法律才具有“可争讼性”，才能够被用来维护自己的合法权益。
而对于法官来说，法律具有可诉性，意味着法官必须服从法律，依法作出裁判。
反过来讲，如果一项法律不具备可诉性，那么第一，老百姓无法用它来维护自身权益；第二，法官也无法用它来裁判案件。
这样的法律就变成了“纸面的法律”，而不可能变成“行动中的法律”。
真正的法律不仅仅停留在纸面上，它必须能够影响人们的实际行动。
因此，法律的可诉性体现在两个方面：可争讼性和可裁判性。
真正的法律必须具有可诉性。
说到这里，顺便问一个问题：宪法有没有可诉性？当事人能不能直接以宪法为依据到法院起诉？不可以。
法院能不能直接用宪法来裁判案件？也不可以。
那么，宪法有没有可塑性？没有，它没有直接的可塑性。
但是，宪法是不是法律？是的。
法律有没有可塑性？有的。
所以，这三个问题必须分开记：第一，法律有没有可诉性？有。
第二，宪法有没有可诉性？没有。
第三，宪法是不是法律？是的。
有同学可能会问：这难道不矛盾吗？其实并不矛盾。
因为在我国，我们有自己的逻辑体系。
世界上有两种逻辑：第一种叫逻辑，第二种叫“我国的逻辑”。
按照我国的逻辑，这不矛盾，因为我们有辩证法，有唯物主义的辩证法，辩证一下就不矛盾了。
辩证法是可以超越传统逻辑的。
因此，必须记住：宪法是法律，是根本大法，但宪法没有可诉性。
关于法律的这些特征，其实并不需要死记硬背。
只要听我讲一遍，课下再看两遍，基本就可以掌握，可以直接去做题，去体会其中的含义。
接下来，我们来看第四个问题，也是这一节的最后一个问题：法律的作用。
首先必须明确，什么叫“作用”？作用就是“影响”。
法律的作用就是法律所产生的影响。
某一个东西的作用，就是它所产生的影响。
作用就是影响。
当这种影响是积极的、正面的，我们就称之为“好的作用”；如果是消极的、负面的，我们就称之为“坏的作用”。
作用就是影响，就这么简单。
比如我问你：“听课有什么作用？”你说：“老师，听课有用。
”那么，这种“有用”就是听课所产生的影响，也就是它的作用。
