宗教规范是宗教领袖或者宗教组织颁布的，而党的纪律则是由党组织发布的。
它们都不是国家层面制定认可的产物，而法律则是国家制定认可的产物，体现国家意志。
制定和认可是体现国家意志的两种方式，那么它们之间有什么区别呢？
首先，它们有共性。
无论是制定还是认可，都是在强调四个字——“从无到有”。
制定是从无到有，认可也是从无到有，但两者“从无到有”的内容不同。
制定是内容上的从无到有，即原本没有的要求，现在被凭空创造出来，这就是制定。
而认可也是从无到有，但不是内容上的从无到有，而是效力上的从无到有。
也就是说，某个东西原本就存在，但之前没有法律效力，国家通过认可赋予它法律效力。
比如“习惯法”，就是典型的认可产物。
习惯原本就存在，是自然形成的，不是国家创制的。
国家将这个已经存在的习惯赋予法律效力，它就变成了习惯法。
因此，制定和认可都是从无到有，但一个是内容上的从无到有，一个是效力上的从无到有。
认可又分为两种方式：明示认可和默示认可。
明示认可是指立法机关通过立法程序，将某种社会规范（如习惯）赋予法律效力，使其成为法律。
默示认可则是指司法机关通过司法程序，在判决中赋予某种社会规范法律效力。
明示认可的结果是法律，具有普遍约束力，适用于不特定的一般人；而默示认可的结果是判决，只对案件当事人有效，不具有普遍约束力。
为什么要区分明示认可和默示认可呢？因为它们的法律效力不同。
明示认可将社会规范写入法律，使其具有普遍效力；而默示认可将社会规范写入判决，只对具体案件的当事人有效。
因此，明示认可是普遍的，默示认可只具有个案效力。
接下来谈谈法律的普遍性。
法律在一国主权管辖范围内具有普遍约束力。
这种普遍性与特定的地域范围相关，是一种“属地”的普遍性。
而其他社会规范（如道德规范、宗教规范）的普遍性往往是“属人”的，即超越特定地域范围，属于全人类的共同要求。
例如，诚信是普遍的道德要求，不论是中国人还是外国人，都应遵守。
但一个美国人在美国不需要遵守中国的法律，只有当他来到中国时，才需要遵守中国的法律。
这说明法律的普遍性与地域相关，而其他社会规范的普遍性与“人”相关。
此外，近代以来，法律的普遍性还要求平等对待一切人，即“法律面前人人平等”。
法律既然在一国主权范围内普遍有效，那么在该地域范围内的所有人都应遵守同一套标准，这就意味着人人平等。
当然，这种平等是近代以来的要求，古代社会并不存在这种平等。
最后，虽然法律与一定的国家地域紧密联系，具有民族性和地域性，但法律的内容始终与人类的普遍要求相一致。
不同国家和地区的法律尽管存在差异，但从发展趋势来看，法律的要求越来越趋同，呈现出全球化的趋势。
综上所述，法律与其他社会规范（如宗教规范、道德规范、党的纪律）在制定主体、效力来源、普遍性等方面存在明显区别。
法律是国家制定认可的产物，具有属地普遍性，强调人人平等，并呈现出全球化趋势。
